Saltar menúes de navegación e información institucional Teclas de acceso rápido
"TEORÍA DEL PAVO REAL"

Cullen: “En Entre Ríos se pasó del lawfare al lawhunt: vivimos una verdadera cacería judicial”.

El doctor Miguel Cullen, es defensor en la Mega Causa denominada “Contratos”, y en los estudios de “Esto no es TV”, charló sobre lo que llamó la “Teoría del Pavo Real”.

“Todo tiene que ver con los alegatos de apertura de la Fiscalía, que muestra e intenta seducir con sus argumentos, así como el pavo intenta seducir con sus plumas. Así, intenté explicar cada vez que la Fiscalía intentaba mostrar esas plumas, haciendo anuncios rimbombantes, pero que no tienen anclaje con la realidad”.

“Voy a dar mi opinión, y esto es personal. Con la irrupción del sistema acusatorio – que en teoría venía para equiparar a la Defensa, con un juez imparcial desconocedor de la causa – tratando de garantizar en el Poder Judicial las limitaciones al poder punitivo… lo que hace el Poder Judicial es limitar el poder punitivo, para garantizarle al ciudadano, que cuando va a juicio, se va a encontrar con un tribunal imparcial, y paridad de armas. Esa sería la idea en el gabinete… Ahora, lo que pasa en la realidad es que este Sistema Acusatorio ha sido utilizado como un avasallamiento de cada una de las garantías que tenemos. Y en esa línea, los Fiscales han tomado esto como una especie de competencia con la Defensa”, apuntó Cullen.

“Si nosotros incorporamos una prueba, la Fiscalía debería recibirla con beneplácito, porque implicaría buscar la verdad. Y esto no sucede”, continuó el abogado. “Ya no es law fare, sino el law – hunt, una cacería judicial. Es como en la edad media, con varios caballos y cazadores detrás de un solo zorro. Si en cada proceso tengo que pelear para que me acepten un testigo, para que me acepten una pericial, a pelear porque tengo un colega que está enfermo y poco más le ponen una cámara en el Hospital… nos sentimos enmarcados en esto: esto es una cadería. Y con nuestras herramientas marcamos estas deficiencias”.

“En esta causa, en los alegatos de apertura, la Fiscalía advertía que los Testigos normalizaban los actos de corrupción, como que aquellos que declararan que los procedimientos estaban bien hechos, eran cómplices de los actos de corrupción, condicionando su testimonio”, puntualizó el abogado. “Por eso, solicité que cuando la Fiscalía citara testigos, también citaran a las defensas, para que los testigos no tengan que ir a 14 estudios de abogados. Es una cuestión de buena fe procesal. Es una entrevista… informal… solo para preparar la teoría del caso… pero por qué no hacerlo? Sufrí otro reto del Tribunal, que me explicó los principios acusatorios, cuando yo lo que estaba planteando es otra cosa… qué nos cuesta”.

“En el Acusatorio, todos desconfiamos de todo, y por eso, cuando traemos un documento, tenemos que traer al que lo firmó, para que diga por qué. En esa misma lógica, no se puede presionar a los testigos, diciendo que si un testigo decía que los trámites eran legales, esa persona era tolerante a la corrupción. Y eso se dijo en el alegato de apertura de la Fiscalía. Esa lógica de competencia permanente con la Defensa, se alejó de los principios de cualquier sistema republicano serio”.

“Si yo planteo que se ataca el Derecho de Defensa, es la propia Fiscalía la que tendría que respaldar el Derecho de Defensa. Como el caso de uno de los imputados, que tiene meningitis. Un sistema serio esperaría, respetando las garantías constitucionales”.

Cullen continuó expresando otras ideas:

- “Creo que ellos – la Fiscalía – están convencidos de que tienen una catadura moral superior al resto, y un designio de Dios de controlar a todos”.

- “La Nueva Constitución estableció una serie de controles, la Contaduría como control concomitante, el Tribunal de Cuentas como control posterior… Acá, lo importante es que la Fiscalía esté de acuerdo, cuando la Fiscalía debería ser la primera garante de los procedimientos Constitucionales”.

- “Quisiéramos que poniéndose la camiseta de la legalidad, la Fiscalía nos acompañe en las peticiones de pruebas. Si son pruebas… por suerte el Tribunal nos admitió… qué mejor sería que nos acompañen? No se quiere llegar a la verdad? Qué mejor sería que la Fiscalía se de cuenta de algún supuesto error, y se den cuenta que no hubo comisión de delito?”.

- “Es agraviante, no solo para los imputados, sino para el sentido común. Acá, se montó toda una escena hablando de la vaca, como si fuera lo más importante. Esto es precisamente lo que pasa: si uno dice que la corrupción mata, como fue en Once, con el accidente de los trenes, uno tal vez dice “Guau, es verdad”… pero acá estamos hablando de publicidad”.

- “Acá hay doble vara, investigaciones parcializadas, y se ha puesto todo el aparato represivo del Estado en contra de determinadas personas. Se olvida el Poder Judicial que son parte del Estado”.

- “Supongamos que tengo una causa investigando un hecho de corrupción, de $40. Luis Erro. Y para perseguir ese supuesto hecho de corrupción, gasto miles y miles de pesos, no hay una desviación de gastos hacia ese lado? Ahí no hay desviación de Poder?”

- “Hoy tenemos 4 Fiscales con esta causa, con sus ayudantes y Secretarios. Eso no es tampoco una desviación? Como ciudadano no puedo preguntar por qué se gasta en esto, y no en cosas más importantes?”

- “Pueden condenarte por razonamientos ejemplares, y uno puede apelar, pero con razones muy fuerte. A mí me han rechazado recursos, ejemplarmente, y cuando esto sucede, hay que respetarlo, peleando por qué se sepa. Y una de las formas es la publicidad de los hechos”.

- “¿No podemos preguntarnos, así como se dice que la corrupción mata, que así como se gasta la plata el Ministerio Público Fiscal, no se destina eso para hacer escuelas? ¿Por qué el Poder Judicial no puede ser perfectible, y solo los otros poderes del Estado pueden equivocarse? Si sostenemos que no sirve para nada ningún organismo de Control, y avalamos un superpoder, y ni siquiera los organismos de Control salen a defenderse, donde queda la institucionalidad?”.

- “Los mails hablaban de duplicaciones de discos rígidos, cuando hablábamos de la incorporación de una pericial, es desviar la atención”.

- “La presencia de Goyeneche como acusadora no molesta”.

- “No me siento condenado, aunque sé que el Tribunal me odia por decir lo que digo, fuera de los límites del campo de juego, si se quiere. Pero lo hago con total convicción: el derecho de defensa no puede defenderse tímidamente, sino que se debe hacer con uñas y dientes”.

- “Las Defensas hemos pedido que se admitan las pruebas, y que se cumpla la ley”.

- “El Ministerio Público Fiscal instaló que nosotros queríamos aplazar el juicio a cualquier costo. Uno de los abogados defensores renunció al inicio, y cualquier otro Tribunal, hubiera otorgado 60 días al abocado nuevo. Yo me hice cargo de dos defensas, y renuncié a ese plazo”.

- “Como sociedad tenemos que reaccionar, porque una sociedad más justa, es una sociedad sin cacerías, sin persecuciones, donde todos respetemos el derecho del otro”.

cullen.mp3

Fuente: lavoz
"TEORÍA DEL PAVO REAL"

Teclas de acceso