Saltar menúes de navegación e información institucional Teclas de acceso rápido
Juicio al policía de Gualeguaychu

El defensor del acusado, tildó de payaso a un integrante de la justicia

Alfredo Vitale, abogado defensor del policía enjuiciado, dialogó con Radio La Voz sobre el Juicio por Jurado que se realizó en Gualeguaychú y el no haber llegado a un veredicto por parte del jurado popular.

"Tiene que haber un segundo juicio y si en este nuevo juicio el jurado se llega a estancar nuevamente, automáticamente mi defendido debe ser absuelto, así lo dice la ley.

No es una cuestión de fe, yo me baso en pruebas; no me baso en mi convencimiento. En el juicio este por más que a la fiscalía y a la querella no les gustó, les cayó mal, lo lamento porque no puedo aceptar que una persona pueda ser condenada a la máxima pena que prevé el Código Penal con pruebas plantadas".

"Son todas una vergüenza para la argentina, lo que se hizo fue demostrar científicamente porque conté con la colaboración inestimable de dos consultores técnicos, un colegista y un licenciado en Criminalística, que no es un invento mío como lo pretendieron introducir los acusadores.

Está en el Código Procesal de Entre Ríos, obviamente recurrí a ellos porque a lo mejor le cae mal a la gente pero uno no puede saber de todas las materias que hay. Yo desconozco de medicina, algunas ramas de Criminalística y lo que hicieron ellos fue demostrar que el médico forense interviniente, por un lado; y Gendarmería que tenía las pericias de balística y del lugar del hecho –oculares- todo estaba mal hecho.

Yo no sé si es grave o no, digo la verdad; y además sumarle a eso que los testigos que presentaron ninguno había visto quién había efectuado el disparo, señalaban a otra persona, no sabían nada. Suena tragicómico" aseguró.

"En ese barrio hay mucha gente buena, mucha gente de trabajo, familias, pero bueno también están los otros; los que han promovido esto, este rencor hacia la policía o hacia la fuerza de seguridad. Habría que preguntar por qué tienen ese rencor.

Yo respeto, soy padre, respeto el dolor de la familia; lo dije en muchas oportunidades en el juicio, incluso en los alegatos, saben que lo que digo es cierto. No puedo aceptar que se diga cualquier cosa, que se mienta; la Dra. Vivian actuó como debe hacerlo un buen juez, ejerció su función de jueza técnica".

"Esto que están diciendo desde el lado de la familia, creo inducido por otras personas seguramente, es como cuando uno pierde un partido de fútbol y le echamos la culpa a otro o a la contingencia del tiempo. Hay abogados que cuando pierden un juicio, culpan al juez, es lo más clásico y está mal; uno tiene que hacer una autocrítica y decir ‘por qué perdí? Por qué perdió mi estrategia? Me habré equivocado en algo?’, creo que es madurar como persona hacer una autocrítica" analizó.

"Un medio –El Día de Gualeguaychú- nombra a un miembro del Superior Tribunal de Justicia, que evidentemente es un reverendo payaso que se debe pensar que acá en Gualeguaychú somos todos monos y nos van a manejar desde Paraná a control remoto. No tiene nada que ver que el juicio sea en el modo clásico con tribunal integrado por tres jueces o uno por jurados" sostuvo.

"Dijeron que si el juicio hubiese sido con tribunal, el policía hubiese sido condenado. Evidentemente la gente, ese jurado popular fue consciente y no llegó a la unanimidad, ese jurado popular al que se oponía la fiscalía y la querella, porque en un primer momento cuando fue pedido el Juicio por Jurados ellos apelaron".

"Ellos dudaron de la capacidad de la gente común" remarcó el letrado.

Fuente: Radio la voz 901
Juicio al policía de Gualeguaychu

Teclas de acceso