Saltar menúes de navegación e información institucional Teclas de acceso rápido
LEY DE EMERGENCIA Y LA CONTROVERSIA

"Hay varias causas, la gran mayoría han sido resueltas en favor de la constitucionalidad"

Julio Rodríguez Signes, Fiscal de Estado, dialogó con Radio La Voz sobre las acciones de Amparo que han presentado distintos ciudadanos en relación a la Ley de Emergencia.

"Hay mucha contradicción sobre el tema, en primer lugar no hay una sola causa sobre la Ley de Emergencia, hay como mínimo seis.

Está la causa Rombola, que es la más importante de todas; está la causa Vergara, Acuña, Pavon de Espeleta, Cooke y hay dos causas más presentadas por AGMER, AMET, ATE y otro sindicato más, osea que hay siete causas. De esas hay cinco que tienen sentencia de primera instancia y una que tiene sentencia del Superior Tribunal de Justicia.

Es decir la causa Rombola, la más importante de todas porque tiene sentencia del Superior Tribunal de Justicia, es una jubilada docente en donde el STJ dijo que la Ley de Emergencia es perfectamente institucional. Nosotros dijimos ‘bueno, el STJ dijo esto, todas las causas van a tener que ir en el mismo sentido'." relató.

"Además lo que había hecho en Superior en Rombola, es lo mismo que había dicho la Corte Suprema en la Causa Vieller, osea que teníamos fallos de la Corte y del Superior.

Entonces ¿qué dijeron los jueces en las otras causas que se dictó sentencia en primera instancia? Cooke: el mismo sentido que Rombola, rechazó la acción de Amparo. Vergara: rechazó la acción de Amparo y Acuña también rechazó la acción de Amparo. Y Pavón de Espeleta, es el único caso en el que hizo lugar a la acción de Amparo una jueza en Gualeguay".

"Entonces de las cinco causas que se dictaron sobre el fondo del tema, cuatro a favor de la constitucionalidad de la Ley de Emergencia, una con sentencia firme y una en contra de la constitucionalidad. Ahora hay dos cautelares que no son fallos, una que dictó el juez Moia que dijo ‘a los jubilados no le apliquen la Ley de Emergencia’. Resulta que entre los jubilados estaba Rombola –que ya tenía el fallo del STJ-, estaban todos los de Cooke; cosa que el juez lo pasó por encima, no explicó absolutamente nada, contradijo a al STJ, a los jueces y no queda ahí.

Nosotros le pedimos que nos corra traslado porque la provincia no es un deudor que se anda escapando del cumplimiento de sus obligaciones como puede ser que proceda una cautelar en el Derecho común, la provincia es el Estado y estamos hablando de una Ley que dictó la legislatura de la provincia. No nos corrió traslado, apelamos a la cautelar y nos dijo que no era apelable; decisiones que no sé cómo calificarlas. Nosotros interpusimos un recurso directo ante el STJ diciéndole todo esto en términos jurídicos para que el Superior advierta estas contradicciones, entre lo que se dijo en un fallo y lo que un juez dice en una cautelar sin dar explicaciones. Los jueces tienen el deber de fundar las decisiones del Derecho y en este caso no lo hizo" contó Signes.

"Ayer pasó algo parecido, no igual, porque en otra causa AGMER pero es sobre activos, habíamos tenido una audiencia el día viernes en el juzgado y ahí fue el Ministro de Economía y explicó por qué la legislatura; no el gobernador, había sancionado una ley. Y ayer nos notifican de una cautelar que dice ‘a la franja entre 75 y 100 mil pesos no le aplique el incremento del aporte jubilatorio’.

La Ley de Emergencia estableció un incremento del aporte jubilatorio del 2% para los que ganan de 75 a 100 mil pesos, entonces dijo a esa franja no se le aplique, a la otra sí pero a esta no. Cuestión que hoy estamos apelando también pero por otros motivos, el aporte jubilatorio se puede incrementar y reducir incluso por decreto, no es necesario que sea por ley; con más razón si es un incremento en ese orden algo que no es confiscatorio" agregó.

"Hay varias causas, la gran mayoría han sido resueltas a favor de la constitucionalidad pero a través de dos cautelares están suspendidas partes de la ley. Ahora hay fundar las decisiones y hay que tener en cuenta lo que las partes han dicho en el proceso, esto también es obligatorio pero nosotros esperamos que el STJ de alguna manera ordene todo esto porque el control en última instancia lo tiene el Superior. Esperamos que en los próximos días este tema se ordene y que tengamos un criterio ya establecido por el Superior" sostuvo el Fiscal.

"Los procedimientos constitucionales son breves, los plazos son muy abreviados entonces lo tienen que resolver en un término razonable.

Lo nominal es el bruto, una cosa es el sueldo nominal y otro es el sueldo neto, el líquido supone los descuentos de Ley más los que tenga la persona. El nominal es mayor, el líquido es menor; son complejas las liquidaciones" comentó.

Fuente: RADIO LA VOZ.
LEY DE EMERGENCIA Y LA CONTROVERSIA

Teclas de acceso